Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology. Social Studies Of Science (Sage Publications, Ltd.), 19(3), 387-420.
Traducción propia asistida por IA
El trabajo científico es heterogéneo y requiere muchos actores y puntos de vista diferentes. También requiere cooperación. (Star y Griesemer, 1989 p. 387)
En este trabajo examinamos el desarrollo de un museo de investigación de historia natural como un caso en el que tanto la heterogeneidad como la cooperación son temas centrales para los participantes. (Star y Griesemer, 1989 p. 387)
Los mitos comunes caracterizan la cooperación científica como derivada de un consenso impuesto por la naturaleza. Pero si examinamos la organización del trabajo real de las empresas científicas, no encontramos tal consenso. En cambio, encontramos que el trabajo científico no pierde su diversidad interna ni, en consecuencia, se ve retrasado por la falta de consenso. (Star y Griesemer, 1989 p. 388)
Una manera de describir este proceso es decir que los actores que intentan resolver problemas científicos provienen de diferentes mundos sociales y establecen un modus operandi mutuo. (Star y Griesemer, 1989 p. 388)
La coherencia de los conjuntos de traducciones depende de la medida en que los esfuerzos empresariales de múltiples mundos puedan coexistir, cualquiera que sea la naturaleza de los procesos que los producen. (Star y Griesemer, 1989 p. 390)
hay un número indefinido de formas en que los empresarios de cada mundo social cooperante pueden hacer de su propio trabajo un punto obligatorio de paso para toda la red de participantes. Existe, por lo tanto, un número indeterminado de conjuntos coherentes de traducciones. (Star y Griesemer, 1989 p. 390)
Una vez que el proceso ha establecido un punto de paso obligatorio, el trabajo se vuelve para defenderlo de otras traducciones que amenazan con desplazarlo. (Star y Griesemer, 1989 p. 390)
Los museos de historia natural surgieron originalmente cuando coleccionistas privados en el siglo XVII abrieron sus gabinetes de curiosidades a la vista del público. La exhibición de riqueza, el aprendizaje educado y la emulación de la aristocracia, así como el desarrollo de colecciones de referencia para médicos y boticarios, fueron motivos comunes para fabricar gabinetes. (Star y Griesemer, 1989 p. 391)
Normalmente, los objetos de la investigación científica habitan múltiples mundos sociales, ya que toda ciencia requiere trabajo interseccional. Diversos grados de coherencia se obtienen tanto en las diferentes etapas de la empresa como desde diferentes puntos de vista en la empresa. (Star y Griesemer, 1989 p. 392)
El hecho de que los objetos se originen y continúen habitando en diferentes mundos refleja la tensión fundamental de la ciencia: ¿cómo pueden coherentes los hallazgos que incorporan significados radicalmente diferentes?
Al analizar nuestro estudio de caso, vemos dos factores principales que contribuyen al éxito del museo: la estandarización de métodos y el desarrollo de objetos frontera. (Star y Griesemer, 1989 p. 392)
Sus [Grinnells] elaboradas pautas de recopilación y curación establecieron un sistema de gestión en el que diversos aliados podrían participar simultáneamente en el trabajo heterogéneo de la construcción de un museo de investigación. Fue un legado duradero. Los métodos de Grinnell son vistos como pintorescos y extremadamente fastidiosos por las generaciones actuales de trabajadores de museos, 11 pero aún se enseñan y practican en el Museo de Zoología de Vertebrados. (También fueron adoptados por varios otros museos en los Estados Unidos durante la primera parte de este siglo) (Star y Griesemer, 1989 pp. 392-393)
Hubo una conexión íntima entre la gestión del trabajo científico como se ejemplifica en estos estándares precisos de recopilación, duración y descripción, y el contenido de las afirmaciones científicas hechas por Grinnell y otros en el museo. (Star y Griesemer, 1989 p. 393)
El segundo concepto importante utilizado para explicar cómo los trabajadores de los museos manejaban tanto la diversidad como la cooperación es el de los objetos frontera. Este es un concepto analítico de aquellos objetos científicos que habitan en varios mundos sociales que se cruzan (ver la lista de ejemplos en la sección anterior) y que satisfacen los requisitos de información de cada uno de ellos. Los objetos frontera son objetos que son lo suficientemente plásticos como para adaptarse a las necesidades locales y las limitaciones de las diversas partes que los emplean, pero lo suficientemente robustos como para mantener una identidad común entre los sitios. Están débilmente estructurados en el uso común y se estructuran fuertemente en el uso del sitio individual. Estos objetos pueden ser abstractos o concretos. Tienen diferentes significados en diferentes mundos sociales, pero su estructura es lo suficientemente común para más de un mundo para hacerlos reconocibles, un medio de traducción. La creación y el manejo de objetos frontera es un proceso clave para desarrollar y mantener la coherencia en los mundos sociales que se cruzan. (Star y Griesemer, 1989 p. 393)
Los mundos enumerados anteriormente tienen puntos en común y diferencias. Para cumplir con los objetivos científicos del museo, el truco de la traducción requiere dos cosas: primero, desarrollar, enseñar y aplicar un conjunto claro de métodos para «disciplinar» la información obtenida por los recolectores, tramperos y otros no científicos; y generar una serie de objetos frontera que maximizarían tanto la autonomía como la comunicación entre los mundos. (Star y Griesemer, 1989 p. 404)
Desde un punto de vista puramente lógico, los problemas planteados por puntos de vista conflictivos podrían manejarse de varias maneras:
- a través de un «mínimo común denominador» que satisface las demandas mínimas de cada mundo mediante la captura de propiedades que se encuentran dentro del rango mínimo aceptable de todos los mundos involucrados; o
- mediante el uso de objetos versátiles, plásticos, reconfigurables (programables) que cada mundo puede moldear para sus propósitos a nivel local; o
- mediante el almacenamiento de un complejo de objetos a partir del cual las cosas necesarias para cada mundo pueden extraerse físicamente y configurarse para fines locales, como desde una biblioteca; o
- cada mundo participante puede abstraer o simplificar el objeto para satisfacer sus demandas; es decir, las propiedades «extrañas» se pueden eliminar o ignorar; o
- el trabajo en los mundos puede avanzar en paralelo excepto por los intercambios limitados de géneros estandarizados; o
- el trabajo se puede organizar de modo que las etapas sean relativamente autónomas. (Star y Griesemer, 1989 pp. 404-405)
Las muestras se conservan de manera altamente estandarizada, de modo que la información específica se puede recuperar más adelante cuando el espécimen se almacena en un museo. Por ejemplo, hace una gran diferencia la facilidad de medición, manipulación y almacenamiento, ya sea que las extremidades estén «congeladas» a los lados del cuerpo o extendidas, rectas o dobladas. El color del pelaje, las escamas, etc., por lo general no se pueden conservar, y las fotografías en color o las notas precisas pueden ser la única solución factible para este problema de preservación. Que las partes blandas (órganos internos y tejidos grasos) se conserven depende de la disponibilidad de técnicas, las convenciones para preservar las estructuras externas y las partes comúnmente estudiadas. Si se desean medidas precisas de huesos largos, por ejemplo, el animal generalmente debe desmontarse para exponerlos. (Star y Griesemer, 1989 p. 405)
Por lo tanto, es necesario traducir especímenes en unidades ecológicas a través de un conjunto de notas de campo. Esto crea una tensión o incoherencia potencial entre coleccionistas y teóricos. Examinemos el proceso de preservación de la información. Una vez que las faunas se representan como listas de especies (y subespecies) vinculadas a una ubicación, sus límites de distribución se establecen en términos de los rangos de superposición de sus taxa miembros (o un subconjunto de especies indicadoras). Estas colecciones deben estar vinculadas a una distribución de factores ambientales potencialmente responsables. Por lo tanto, además del trabajo de traducción de crear objetos abstractos (listas de especies, listas de factores) a partir de concretos, convencionalizados (ubicaciones, especímenes, notas de campo), se debe crear una serie de mapas cada vez más abstractos que vinculen estos objetos. (Star y Griesemer, 1989 pp. 405-406)
La insistencia de Grinnell en los métodos estandarizados para recolectar, preservar, etiquetar y tomar notas de campo es un testimonio de su hábil manejo de las múltiples traducciones complejas involucradas en el trabajo de la historia natural. Los protocolos propios de los métodos y los mandatos implícitos son un registro no solo de los tipos de información que Grinnell necesitaba capturar para sus desarrollos teóricos, sino de los conflictos entre los diversos mundos participantes. En este sentido, cada protocolo es un registro del proceso de reconciliación. (Star y Griesemer, 1989 pp. 406-407)
Propagar métodos no es una tarea fácil. Al trabajar con coleccionistas aficionados, un problema importante es garantizar que los datos que ingresan desde el campo sean de calidad confiable; que no decae en el camino mediante técnicas descuidadas de recolección o conservación; que los recolectores brinden suficiente información sobre de dónde sacaron las bestias para que las ubicaciones puedan ser identificadas con precisión. Por otro lado, las instrucciones para los recolectores no pueden ser tan complicadas que interfieran con el ya difícil trabajo de acampar en el desierto, capturar pequeños animales furtivos o sobornar a los agricultores renuentes a preservar intactos sus especímenes vendibles. (Star y Griesemer, 1989 p. 407)
La estandarización de métodos es diferente de la teoría de estandarización. Al enfatizar cómo, y no qué o por qué, la estandarización de métodos hace que la información sea compatible y permite un «alcance» más largo a través de mundos divergentes. Grinnell fue capaz de lograr varias cosas a la vez. Primero, y quizás lo más importante, la estandarización de métodos permitió que tanto los recolectores como los biólogos profesionales encontraran un terreno común en tareas manuales claras y precisas. Los coleccionistas no necesitan aprender biología teórica para contribuir a la empresa. Las diferencias potenciales en las creencias sobre la evolución o las preguntas de orden superior tienden a ser desplazadas por un enfoque en «cómo», no «por qué». Los métodos proporcionaron así una útil ‘lingua franca’ entre aficionados y profesionales. También permitieron a los aficionados hacer una contribución sustancial tanto a la ciencia como a la conservación. Los especímenes estandarizados, las notas de campo y las técnicas proporcionaron información consistente para las generaciones futuras o para los investigadores a distancia. (Star y Griesemer, 1989 p. 407) Aprendizaje de estándares/métodos desde un punto de vista multiple.
El énfasis en los métodos de Grinnell tradujo las inquietudes de sus aliados de tal manera que su placer no se vio afectado: las actividades básicas de ir de acampada, agregarse a colecciones personales de pasatiempos y preservar California permanecieron virtualmente intactas. (Star y Griesemer, 1989 p. 407)
Si bien es necesario para el tipo de trabajo ecológico de barrido emprendido por la MVZ, el «control de métodos» por sí solo no era suficiente. Se necesitaban otros medios para asegurar la cooperación entre mundos sociales divergentes. Estos no fueron diseñados como tal por ningún individuo o grupo, sino que surgieron a través del proceso del trabajo. A medida que los grupos de mundos diferentes trabajan juntos, crean varios tipos de objetos frontera. La naturaleza interseccional del trabajo compartido del museo crea objetos que habitan múltiples mundos simultáneamente y que deben satisfacer las demandas de cada uno. (Star y Griesemer, 1989 p. 407)
Deja una respuesta